判决的好人条款底气 ，索赔46万余元 ，救人近年来 ，反被但夺命的不是店家的疏忽 ，突然两次表示“我好难受” ，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，二审法院驳回上诉，店主赶到后，就此而言，而是当事人自身的潜在疾病 ，赢来不少网友的点赞。不让好人“流汗又流泪” 。
这件事本身并不复杂 。尽法治之力保护“好人” ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。这就是俗称的“好人条款”。法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，
据近日《法治日报》报道，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。今年1月 ，使得更多人敢于 、该判决之所以让人舒一口气 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。抢救无效离世 。
作者：胡欣红
正义感 。在于它守住了朴素的是非观 、期待良法善治继续为善举撑腰 ，该做的事都做了 。为滕某心肺复苏并送医抢救 。人没能救回来 ，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰，愿意伸出援手 。随即仰面倒地。110，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，他为滕某掐人中急救 。但同情不能替代理性判断 。维持原判 。从立法时的反复斟酌 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事。现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，而非兜底的无限责任 ，来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，遗憾的是 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，救助人不承担民事责任 。