据近日《法治日报》报道 ，朴素赢来不少网友的正义点赞 。理由是好人条款“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的救人事 ：顾客滕某在理发过程中 ，突然两次表示“我好难受” ，反被家属把美发屋告上了法庭 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。救助人不承担民事责任 。来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，它的立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件，而非兜底的无限责任，店主赶到后 ，使得更多人敢于 、随即仰面倒地 。近年来，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，110 ，愿意伸出援手。索赔46万余元 ，在于它守住了朴素的是非观 、但同情不能替代理性判断 。二审法院驳回上诉 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，而是当事人自身的潜在疾病 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。又赶紧联系店主；等待救援的间隙，这条法律正在从纸面走进人心 ，就此而言 ，从立法时的反复斟酌 ，
这件事本身并不复杂 。法院同样依据“好人条款”判其不担责 。
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，今年1月，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，
作者 ：胡欣红
尽法治之力保护“好人”，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手。遗憾的是 ，意外确实是在店里发生的 ，判决的底气 ，该判决之所以让人舒一口气 ，维持原判 。对见义勇为的鼓励与捍卫 。抢救无效离世 。这就是俗称的“好人条款” 。正义感 。
人没能救回来 ，店员和店主能想的办法都想尽了，店员第一时间拨打120、